Все мы любим кино: будь то серьезные байопики, вроде «Стива Джобса», или фантастические приключенческие картины (как триумфально шествующая по кинотеатрам мира лента «Звездные войны: Пробуждение силы»). Очень симпатичны красочные комиксы – что сольные проекты про Капитана Америку, что «новенькие» любимцы публики «Стражи Галактики».
Да что там, если перечислять хорошие фильмы, самому искушенному киноману не хватит красноречия. К сожалению, далеко не всё, что дарит нам «большой экран», качественно и удобоваримо, даже если взять самые популярные жанры (вспомним «Повелителя стихий» Шьямалана или недавнюю «Фантастическую четверку»). Но и шедевры не избегают промахов и «ляпов». Перечислим ошибки, которые можно найти почти в каждом фильме.
Ошибки ляпы в фильмах
Плохие диалоги и сюжетные «дыры»
Понятно, что диалоги (или монологи главных героев) писать трудно. Но, если дело касается стоящего серьезного кино (а не комедии или пародии), сценаристам надо лучше думать над построением предложений. Трудно принять всерьез отличный боевик «Без лица», если там есть такие фразы: «Это как глядеться в зеркало. Только нет…». В ужастиках напыщенные славословия легко пропустить – там мы наблюдаем за самим действием и не очень вслушиваемся. Но если дело касается культовой саги (к примеру, Эпизод II «Звездных войн» когда разговаривают герои Портман и Кристенсена), то корявость и надуманность фраз сильно коробит!
Еще зрителей очень раздражают «дыры» в сюжете. Возьмем довольно свежий пример: блокбастер «Интерстеллар» Кристофера Нолана. Отметем ошибки «профессионального плана» (конечно, астрофизикам и прочим ученым есть, к чему придраться), и рассмотрим такой факт: когда находят героя Мэттью МакКонахи, то оказывается, что ему 124 года. Хотя он отправился в экспедицию в достаточно «взрослом» возрасте (что-то между 35-ю и 40-ка) и провел в космосе 120 лет. Простая арифметика!
Ни к селу – ни к городу!
Для того чтобы вдоволь насладиться любовной историей, публика направляет свои стопы на сеансы мелодрам или ромкомов. Но авторы фильмов взяли моду «запихивать» романтические мотивы в ленты всех жанров подряд – будь то «кино для семейного просмотра» или довольно жесткий боевик. Вот к чему, скажите на милость, романтика (влюбленность персонажа Шайи ЛаБафа в героиню Меган Фокс) в «Трансформерах»? Совершенно неуместной была романтическая линия и в «Хоббите» (в оригинальной повести там этого и в помине нет), и в мультике «Как приручить дракона». Чтобы сделать историю интересной, совершенно не обязательны поцелуи и объятия.
Мы уже говорили о неудачных диалогах и неуместной романтике. То же касается и избитых шуток, которые вставляют не только в комедии (где им, может, самое место), а и в блокбастеры. Иногда это действительно смешные моменты, вызывающие аплодисменты в зале. Например, история с тяжелым молотом Тора в сиквеле «Мстителей» (когда после вечеринки никто не смог поднять молот, а Вижен в конце фильма легко делает это). Но чаще получается глупо и банально – над таким могут хихикать лишь несмышленые дети.
Непобедимость – наш конек, или Сага о Мэри Сью
«Крепкий орешек» – прекрасный пример того, как протагонист, несмотря ни на что, остается непобедимым. И это еще одна распространенная ошибка сценаристов. Персонаж Брюса Уиллиса просто фантастическим образом избежал всех видов гибели – кажется, что у него иммунитет против смерти. Мы хотим идентифицировать себя с главным героем, хотим, чтобы он не показывал чудеса (если это, конечно, не «поттериана» или другое фэнтези), а действовал как простой смертный, чтобы ему было больно, чтобы злодей не увлекался «финальным монологом» (во время которого «хороший» обязательно «вынет голову из петли»).
С этой ошибкой пересекается еще одна, условно называемая «Мэри Сью» (или – в случае с персонажами-мужчинами «Гэри Стю»). Так именуют киногероя, который делает так много хорошего, что просто не может погибнуть! Например, Леголас во «Властелине колец», Рей в фильме «Звездные войны: Пробуждение силы» или Китнисс в «Голодных играх». Можно расслабиться и не волноваться за них: сценаристы ни за что не «убьют» таких «душек»! От этого всё кажется слишком предсказуемым, и теряется интерес к кино.
Засилье CGI и маркетинговая уловка
Использование компьютерных визуальных эффектов (CGI) – обычное дело. Некоторые «искусственно созданные» герои ни в чем не уступают актерам – взгляните на енота Ракету, Голлума или Оптимуса Прайма. Но беда в том, что многие кинопроизводители слишком увлекаются CGI, и тогда компьютерная графика перегружает фильм, а порой все сделано так плохо, что выглядит явной подделкой. Так, в «Хоббите» нарисованные «войска» очень бросались в глаза.
Отличная маркетинговая уловка – снять отменный рекламный ролик кино и ждать, когда на него клюнут легковерные зрители. Зачастую трейлер бывает лучше самого фильма (в него «надерганы» наиболее зрелищные эпизоды). Получается, публику умышленно вводят в заблуждение, и разочарованных будет – хоть отбавляй. А порой в трейлере имеются явные спойлеры (тогда как мы хотим, чтобы сюжет оставался загадкой, иначе и смотреть не интересно).
Неожиданный ли поворот? По накатанной!
В истории кино есть несколько очень удачных неожиданных поворотов сюжета, которые заставляли вздрагивать и поражаться даже «бывалых» зрителей. Увы, эти «повороты» стали слишком часто эксплуатировать, поэтому мы опять сталкиваемся с предсказуемостью. М. Найт Шьямалан просто под дых нас ударил, когда оказалось, что герой Уиллиса в «Шестом чувстве» мертв: он был всего лишь одним из призраков, которых видел его маленький пациент. Такое переворачивание всё «шиворот-навыворот» еще работало в «Других» Аменабара, но потом стало надоедать.
Рояль в кустах, или Зачем огород городили?
Пожалуй, самая назойливая из ошибок в фильмах – «Deus Ex Machina» (буквально переводится с латыни как «Бог из машины» и означает неожиданное спасение). Это когда сюжет развивается себе, развивается, герои попадают в безвыходную ситуацию: кажется, всё пропало, но вдруг на помощь им приходит новый персонаж или даже… стихийное бедствие. Мы еще называем это «роялем в кустах». Классический пример: орлы, которые уносят Фродо с Ородруина. Если Гэндальф все это время мог их прислать, почему же хоббитам пришлось преодолевать тяжкий и опасный путь (чтобы можно было снять три части эпопеи?). Чего бы проще – взять малышей прямо из обители Галадриэли и перенести на крыльях в нужную точку. Зачем огород городили? Получается, «Deus Ex Machina» в отличие от плохих и предсказуемых поворотов сюжета не просто уменьшает напряженность в фильме, а убивает ее полностью, и зритель чувствует себя дураком.
