Вам не кажется, что кинематограф при всей своей развитости и огромных возможностях (и столь же больших деньгах) медленно, но верно заходит в тупик? В этом мы убеждаемся, смотря очередную оскаровскую церемонию, устав считать количество сиквелов и спин-оффов, забыв, когда мы видели дорогостоящее кино о людях (а не о супергероях) и все чаще переключаясь на достойные сериалы. Если забыть о навязшем в зубах Майкле Бэе с его раздутым эго и бесконечными бестолковыми «Трансформерами», какие еще проблемы современной киноиндустрии мешают ей идти вперед и становиться лучше?
Проблемы современной киноиндустрии
Излишек спецэффектов
Многие склонны обвинять как раз-таки развитие технологий. Понятно, что компьютеры изменили почти каждый аспект нашего бытия, и вспять этого уже не повернуть. Но в кино стало слишком много сцен, созданных при помощи зеленого экрана (и дорисованных позже на компьютере). Засилье CGI-эффектов уже начинает раздражать. Зритель не виноват, что режиссеру лень выехать на натуру и снять какой-то старинный замок. Конечно, проще изобразить здание или пейзаж с помощью специальной программы. А иногда кажется, что живые актеры попали в мультипликационный мир, населенный чудовищами и странными существами. Так получилось, например, с героем Криса Пайна Кирком в перезагруженном «Звездном пути». Кирк довольно долго бежал от CGI-монстра, и это казалось дешевой анимацией. Правда, есть CGI и по крайней необходимости: да, «Марсианин» снимался в студии, но полет на Красную планету Ридли Скотт бы не осилил!
Навязываемая зрителям 3D-графика
Еще один «подарочек» современной техники – съемки фильма в 3D-формате. Абсолютно правы артисты (среди них известные и уважаемые, такие, как Джеймс МакЭвой), которые возражают против насаждаемой постановщиками (и студиями) практики. Это лишняя трата денег во время рабочего процесса и еще большая «утечка» из кошельков зрителей: за сеанс в 3D и пользование «чудо-очками» нужно платить. И мы платим, а в результате получаем «размытость» картинки и весьма условный объем, когда он совсем не требуется.
Темной-темной ночью
Странная манера появилась у киношников: для создания атмосферности они снимают многие сцены в полумраке или почти в полной темноте. Публике хочется хорошенько разглядеть, что там происходит с вырвавшимся на свободу чудовищем (скажем, в новой «Годзилле» 2014-го года или в «Тихоокеанском рубеже»), но, увы, мрак, окутывающий монстра, непрогляден. В некоторых случаях этот прием проходит – например, в ужастике, когда герой пытается выжить и прячется в темном подвале или бежит ночью, не разбирая дороги. Но это – скорее исключение, чем правило.
Не тяните кота за хвост!
Некоторых раздражает слишком большой хронометраж фильма. И это – тоже «болезнь» сегодняшнего дня. Вы возразите и вспомните оскароносную картину «Унесенные ветром»? Так это была слишком масштабная вещь, снятая по объемному роману. А вот в случае с франшизой «Властелин колец», когда одна толстая книга была и так разбита на три части, можно было и поскромничать. Первая часть «Братство кольца», длящаяся 178 минут, задала тон всей серии. И потом Джексона было уже не остановить. Еще хуже дело обстояло с «Хоббитом». Для интереса полистайте книжку-оригинал – детский формат, меньше 80 страничек, да еще и с картинками! Но мы получили три полновесных фэнтези-кино чуть не по три часа каждый. Если кресла в кинотеатре не очень удобные, можно и устать!
Слишком сытный «аперитив»
Для чего нужен аперитив? Чтобы возбудить аппетит. Но никакой легкий напиток не заменит нам целого обеда! Когда мы видим идеальный трейлер, он тоже разжигает наш аппетит. И мы не можем дождаться, когда же фильм пойдет в нашем прокате. Но что оказывается на поверку? Клипмейкеры надергивают по нескольку секунд из каждой ключевой сцены, и уже нет никакой интриги! А бывает, что в трейлер входят «лакомые кусочки», а фильм не оправдывает ожиданий: самое интересное мы уже видели. Отличный пример гениального трейлера – сделанный к «Сиянию» Кубрика. Ничего не показано, кроме незабываемой сцены, когда открывается лифт, и из него текут реки крови. Зритель ошеломлен, очарован и, конечно, бежит в кино!
У женщин свежий взгляд на вещи!
Феминизация отрасли движется очень маленькими шажками – и это одна из главных проблем киноиндустрии. Вспомните, сколько женщин-режиссеров пробилось в элиту? Единицы. И, конечно, первой на память приходит Кэтрин Бигелоу, сумевшая «натянуть нос» своему сопернику (и, к слову, бывшему мужу) Кэмерону и получившая «Оскары» за «Повелителя бури». Такой триумф мы видим крайне редко. А ведь есть еще и Лекси Александер, снявшая прекрасный фильм на «мужскую» тему «Хулиганы» (о футбольных фанатах), и ее коллеги, которые не могут пробиться к рулю блокбастеров. Почему контроль над марвеловскими фильмами осуществляют только мужчины? И почему новые «Звездные войны» не может снять женщина, ведь и главная героиня в перезагруженной трилогии, и генерал повстанцев – женщины?
Дефицит разнообразия: герои и сиквелы
Из этой пагубной тенденции выливается еще одна – отсутствие разнообразия. Поэтому чаще всего в фильмах (конечно, поставленных мужчинами, причем белыми мужчинами) действуют, опять же, белые герои мужского пола. Есть исключения: так, в блокбастере «Звездные войны: Пробуждение силы» к герою-девушке добавили и темнокожего главного героя. Прогресс! Но это – большая редкость. А потом Джада Пинкетт-Смит жалуется, что на «Оскар» некого номинировать. Получается какой-то расизм. Не лучше ли привлекать к кинобизнесу людей разных этнических групп? Тогда и спорить было бы не о чем.
И снова мы подчеркиваем дефицит разнообразия, только с другой точки зрения: при таком огромном количестве сиквелов и спин-оффов мы скоро погрязнем в одной колоссальной франшизе, где все персонажи тесно сплетены, но тот, кто не смотрел начала истории, ничего не поймет в сюжете. Особенно это касается комиксов, которых в прокате все больше и больше. А правообладатели старых франшиз спекулируют на их культовости. И на каждые свежие «Звездные войны», выгодно отличающиеся от других перезагрузок, мы получим нового ужасного «Терминатора» и пачку наскоро сляпанных «Крепких орешков» (его пятая часть с развесистой клюквой про Москву и Чернобыль была из рук вон плоха).
Две половины финала: соломоново решение?
Мы уже коснулись чрезмерных длиннот фильмов. А как вам другая «мода»: на то, что финальную часть очередной серии нагло разрубают на две составляющие, и зрители вынуждены ждать выхода последней и дополнительно платить за нее? Так поступили с «поттерианой», поделив «Дары смерти», с «Сумерками. Рассветом», и «Голодными играми: Сойкой-пересмешницей». А то ли еще будет! Что и говорить, отличный маркетинговый ход. Кто-то хорошо наживается на этом.
Кто заказывает музыку, тот и девушку танцует!
Подводя итог всему вышесказанному, мы назовем главного виновника. Как говорится, «кто заказывает музыку, тот и девушку танцует». Почти в каждой проблеме современной киноиндустрии виноваты студии, которые держат ключ к замку в своих цепких руках. В 1970-е годы все эти «столпы» оказались на грани разорения, и тогда режиссеры получили большую власть над своими детищами. И что получили зрители? Потрясающие авторские проекты. «Апокалипсис сегодня» Копполы, «Бешеного быка» Скорсезе, лукасовские «Звездные войны» и другую классику, которую сейчас интересно (и не стыдно) пересматривать. Сейчас – другое дело. Режиссер вынужден идти на поводу студии, которая отваливает ему немалые деньги на съемочный процесс, но при этом контролирует каждый его шаг. А если постановщик оправдал ожидания и преподнес студии огромные кассовые сборы? Не лучше ли дать ему еще больший бюджет и хоть немного доверять его чутью?