Если вас пугает даже мысль о том, как тяжело хоронить питомца, лучше не читайте, поберегите нервы! Ко всему прочему многие критики назвали роман Стивена Кинга самым жутким произведением в истории литературы, а сам писатель боялся публиковать его. У нас тоже тонкая душевная организация, но мы обязаны обсудить новую версию «Кладбища домашних животных» в постоянной рубрике «Книга vs экранизация». В тексте есть спойлеры, берегитесь!
Трагичный случай из жизни Кинга
Предпосылкой к написанию романа «Кладбище домашних животных» была домашняя трагедия в семье Кинга: они потеряли кота и хоронили его, проливая слезы над любимым мурлышкой. Сам Стивен вспоминает, как эти горестные чувства «наложились» на яркое «видение»: его сына на скоростном шоссе сбивает огромная машина. Кинг, действительно, спас своего Оуэна, оттолкнув его с проезжей части: мальчик чудом остался жив.
После того, как рукопись была закончена, Кинг не решился отправить ее в издательство, вот это номер: автора поразила жуть написанного! Однако надо было кормить семью, и в момент «кризиса» писатель опубликовал-таки роман – в 1983-м году. С тех пор он считается самым жутким в творчестве короля ужасов.
«Кукольный», но страшный!
Вскоре после выхода книги в свет ее захотели экранизировать, одним из кандидатов на режиссерское кресло был «отец кинозомби» Джордж А. Ромеро, однако потом он почему-то отказался от проекта. За дело взялась женщина-режиссер Мэри Ламберт, о работе с которой у Кинга остались только хорошие воспоминания: она мужественно выдержала все ужасы сценария (над ним потрудился сам «король»)!
Отзывы критиков были полярными: отмечая напряженность действия (и схожесть сюжета с оригиналом), они ругали «кукольность» спецэффектов. Еще бы – премьера фильма состоялась в 1989-м году, какие уж там визуальные «чудеса»! Не знаем, как вы, но мы, посмотрев ужастик чуть не в детстве, боялись в туалет ночью выйти. Вот отрывок из старой экранизации, с которой неизбежно сравнивают новую.
Дель Торо хотел… Но не смог
Логично, что спустя тридцать лет мы получили свежую адаптацию романа – при нынешнем-то интересе к страшилкам и «реанимации» жанра «ужасы», которую совершили Джеймс Ван, Джордан Пил, Майк Флэнаган и их коллеги! Идеи витали в воздухе еще в 2010-м, даже сценарий был написан, но его отправили «в стол».
Проектом интересовался Гильермо дель Торо, очень высоко оценивающий оригинал, но не случилось. А назначенного, было (уже пару лет назад) постановщика, испанца Фреснадильо («28 недель спустя»), уволили, поручив экранизацию дуэту режиссеров – Кевину Колшу и Деннису Уидмайеру.
Дело вкуса
В отличие от первого варианта «Кладбища домашних животных» этот вариант более атмосферен и мрачен (в прямом смысле слова, на экране главенствуют темные тона), изобилует скриммерами, модой на которые мы обязаны тому же Вану. «Зомби»-персонажи пугают больше, их грим сделан качественнее, все же гуру киномакияжа и другие «спецы» продвинулись далеко вперед.
Конечно, это дело вкуса – кому-то больше нравятся пугающие звуки, скрипы и внезапные выскакивания из-за угла, кто-то дрожит от предвкушения ужасных событий. И в том, и в другом новое кино, в общем, преуспело. Хотя в нем нет той мистической тяги Луиса к древнему индейскому захоронению, тогда как в романе (и первом фильме) это подчеркивалось, точно так же, как «живая» и зловещая суть отеля «Оверлук» в книге «Сияние».
Литгоу: сочувствующий сосед
О других отличиях книги и экранизации мы еще поговорим. А пока взглянем на актеров! Прежнее «Кладбище домашних животных» не могло похвастаться звездными именами (вероятно, из-за очень скромного бюджета?). Фильм Колша-Уидмайера тоже не за баснословные деньжищи снят (21 млн. долларов, но в этом и шик – «разогнаться» и напугать при минимальных затратах, что великолепно вышло у Вана и Пила).
Однако премьера апреля 2019 собрала-таки нескольких известных артистов. И в этой компании явно лидирует обладатель шести «Эмми» и двух «Золотых глобусов» Джон Литгоу. Самые яркие его роли – пришелец из ситкома «Третья планета от Солнца» и маньяк «Троица» из «Декстера». Теперь к ним прибавился пожилой сосед Кридов Джад Крэндалл, посочувствовавший девочке, которая утратила любимчика, кота Чёрча. Пенсионер оказал Кридам медвежью услугу: показал Луису тайное место за погостом домашних питомцев. Но ведь из самых лучших побуждений! И потом, старик все твердил предостережения (тому виной собственный печальный опыт).
Кларк: в каждую бочку…
На роль Луиса Крида (главного героя, доктора, переехавшего с семейством в провинциальный городок штата Мэн, ох, уж этот Мэн, если верить Кингу, он явно проклят!) пригласили австралийца Джейсона Кларка. Он пробился в Голливуд достаточно поздно, зато сейчас на большом экране Кларка ОЧЕНЬ МНОГО («Великий Гэтсби», «Цель номер один», «Эверест», «Терминатор: Генезис», «Человек на Луне»). У нас вызывает сомнение возраст актера: ему 49 лет, староват для столь маленьких детей (Гэйдж – крошка, а Элли – еще не подросток даже), хотя кто их там, в Америке, разберет!
Впавший в отчаяние от жестокой утраты доктор Крид, которого постепенно захлестывает безумие, напомнил нам Джорджа Уилсона из «Великого Гэтсби» Лурмана. Однако «масштабы» помешательства тут более грандиозны.
Рэйчел: призраки прошлого
Жену Луиса Крида – пережившую психологическую травму из-за смертельного недуга сестры (та изводила домашних, мучилась сама, а потом приходила младшей в страшных видениях) Рэйчел – сыграла актриса Эми Сайметц. Она запомнилась нам, прежде всего, образом матери-наркоманки во втором сезоне сериала «Убийство». Ее популярность не может соперничать с известностью Кларка, и все равно лицо достаточно знакомое, да и играет убедительно. Но нас сбивала с толку похожесть Сайметц на французскую актрису Изабель Нанти из «Амели» (или мы это сами придумали?)…
Удивительная Жете
Приятное открытие фильма – девочка со странным именем Жете (и по фамилии Лоренс), которой досталась роль Элли Крид. В последнее время появилась масса талантливых ребят – начиная от актерского ансамбля «Очень странных дел» и заканчивая Джейкобом Тремблэем и Маккенной Грейс, но даже в сравнении с ними Лоренс не проигрывает. Роль-то ого-го, какая трудная.
Спойлеры: раскрываем карты
И вот тут приходит черед СПОЙЛЕРОВ! Хотите сюрпризов при просмотре – пропустите следующие три абзаца.
Почему роль Жете трудная? Потому что сценаристы полностью «переписали» героиню, и актрисе пришлось играть «двух в одной». Вспомним книгу. Жертвой скоростной автострады – вслед за многострадальным котом Чёрчем – стал маленький сынишка Луиса и Рэйчел, Гейдж. Тем страшнее было его преображение в миниатюрного монстра: еще не совсем твердо стоит на ножках, зато как проворно бегает за Джадом и мамулей, размахивая острым скальпелем! В новом ужастике под машину попала вполне себе смышленая Элли. Это ее закопает в инфернальной чаще горюющий отец, это она вернется, вся в земле и «растрепанных чувствах». Почему так? Просто, чтобы зрители не знали все наперед? Тогда зачем эту зомби-Элли запросто показали в трейлере, выходит, убили свой же твист! Нелогично.
Получается, Гейдж пока еще цел, а «под раздачу» взбесившейся девчонки попадают (как и в книге) назойливо-сочувствующий Джад и мать (чье бегство от родителей и волнение за мужа авторы сильно урезали). Но тут начинается полный сценарный беспредел (и главное отличие от первоисточника). Зомби-дочь тащит на могильник убитую мамашу, та, конечно, воскресает, и уже дружненько так, обе, охотятся на несчастного Луиса. Ни фига себе, а зомби-то себе на уме!
Финал в книге открытый. Вконец запутавшийся Луис зарывает на проклятой земле жену и наивно надеется, что уж она точно вернется прежней (труп свежий, ее не хоронили и не выкапывали). Рэйчел приходит наутро, кажется нормальной, однако за спиной прячет ножичек для любимого. Элли же спешит домой в самолете, не зная, что за «чудеса» ее ждут. В фильме 2019-го года все не так. Хватит спойлеров!
Перемудрили…
ЧуднЫм нам показались не только эти переписывания классики ужасов, но и странные церемонии похорон домашних животных на кладбище (оно-то отнюдь не «волшебное», хотя, конечно, местечко, действующее на нервы). Откуда эти маски потрепанные? Бой барабанов? Пионеры на параде, что ли? Ох, перемудрили…
Конечно, если вы фанат Кинга, кино посмотреть стоит: либо, чтобы упиваться атмосферой, которая напоминает оригинал, либо, чтобы ругать изменения в сюжете. Если вы не знакомы с первоисточником, тоже смотрите, и даже нервничать насчет сюрпризных твистов не надо!
Критики посчитали фильм далеко не шедевром. Процент положительных рецензий у новинки (любезно подсчитан на Rotten Tomatoes) средненький: 59% при рейтинге 6. Для сравнения: у «Оно» процент выше – 85%, рейтинг колеблется от 7,2 до 8,3. Дальнейшие комментарии излишни. Ждем вторую часть «Оно»!
