Сразу после выхода в свет романа англичанки Полы Хокинс «Девушка в поезде», его наперебой стали называть «второй «Исчезнувшей» (бестселлер Гиллиан Флинн 2013-го года). Роман поставил рекорд, «уцепившись» за верхнюю строку топа лучших британских книг и не покидая эту позицию около 140 дней. Через пару месяцев после издания «Девушки» права на нее купили американские кинематографисты. Они не стали тянуть и очень оперативно сняли одноименный фильм, стартовавший в России в начале ноября 2016-го. Именно это кино и оригинал участвуют в нашей постоянной рубрике «Книга vs экранизация». Внимание! В тексте – спойлеры.
Как прославиться одной книгой?
Выпускница Оксфорда, 44-летняя Хокинс работала над романом полгода и испытала на себе «феномен» Роулинг – когда, имея довольно скромные средства к существованию, неопытная писательница мгновенно прославилась и обогатилась, представив миру «Девушку в поезде» в январе 2015-го. Наверное, свою роль сыграл грамотный пиар – гениальным это произведение никак не назовешь. Но оно пользуется популярностью благодаря главной интриге детективного сюжета (которая раскрывается лишь в финале) и «острым» темам, поднятым в романе (женский алкоголизм, насилие в семье, феминистические мысли). Интересна и структура книги: повествование ведется попеременно от имени трех центральных героинь, временами погружая читателя в флешбэки.
Точно не «Исчезнувшая», но…
Если всерьез заинтересоваться книгой, ее можно прочесть за вечер – она не очень большая по объему: уступает «Исчезнувшей» не только по качеству, но и по количеству страниц. Однако наша задача – не критиковать текст, а сравнить роман и фильм, ведь справедливости ради скажем – мы прочли книгу Хокинс взахлеб (хотелось поскорее докопаться до сути). И, конечно, было очень, очень любопытно – справился ли режиссер обласканной критиками «Прислуги» Тейт Тейлор со своей задачей. Ведь, когда части романа выглядят, как дневник (или рассуждения) разных героинь, как перенести все это на экран?
Любопытная и сильно пьющая фантазерка…
Поговорим о сюжете книги. Главная героиня Рэйчел почти год как лишилась работы из-за увлечения спиртным, но она боится признаться в этом приятельнице Кэти, которая сдает экс-сокурснице комнату. А посему каждое утро Рэйчел уходит на вокзал (она живет в пригороде), чтобы ехать в Лондон. Там она болтается по улицам, заглядывает в магазины, кафе, выпивает первые порции вина. У Рэйчел есть развлечение: каждые утро и вечер она наблюдает (через окно поезда) за одной семейной парой. Она придумывает им имена, профессии, занятия и уверена, что они очень счастливы – в отличие от Рэйчел.
Ее семья развалилась из-за алкоголя, к которому девушка пристрастилась после неудачных попыток забеременеть. По странному стечению обстоятельств, в том же пригороде и на той же улице, но чуть дальше, живет новая семья экс-муж Рэйчел: молодая жена Анна, годовалая дочь Эви и сам Том.
… превращается в детектива-неудачника
Однажды пассажирка замечает, что женщина «ее грез» куда-то пропала. Потом она узнает имя незнакомки и ее мужа (Меган и Скотт) и начинает свое расследование. Рэйчел смутно припоминает, что в вечер исчезновения Меган была на той улице (утром она проснулась с тяжелым похмельем и разбитым лицом, но никак не может воспроизвести события вечера).
Зачем она сошла с поезда? А вдруг это она почему-то убила Меган? Или это сделал Скотт? Или незнакомый мужчина, с которым она однажды заметила Меган? Вопросов слишком много, но Рэйчел уже не может остановиться.
А вот и многоугольник!
То, что события фильма Тейлора происходят в пригороде Нью-Йорка, понятно: им не захотелось тащиться в Лондон и снимать там. Это, в принципе, никак не повлияло на сюжет: за окном – та же серенькая осень, на вокзале – та же будничная толчея.
А вот с выбором актеров на центральные роли (их шестеро – Том и Анна, Рэйчел, Меган, ее психоаналитик Камаль Абдик и Скотт) мы бы поспорили.
Ребекка Фергюсон (Анна) больше всех коллег похожа на героиню книги: молодая, почти белая и пушистая (что не помешало ей отбить Тома у бесплодной Рэйчел), девушка, обожающая дочку. Она панически боится Рэйчел, которая слишком часто звонит Тому (издержки пьянства), однажды экс-жена даже пришла в дом и взяла малышку Эви на руки. Фергюсон отлично показала чувства Анны. И еще – Ребекке идет быть блондинкой!
Но Том… Изначально эту роль должен был получить Крис Эванс. В романе Том описан крепким довольно молодым «рубахой-парнем», уверенным в себе, из-за потери которого, действительно, можно сильно убиваться. Крис подходил бы под типаж, но он слишком занятой актер (чего стоит только роль Капитана Америки), поэтому Эванс выбыл из проекта. Томом стал Джастин Теру. Вы шутите? Довольно тщедушный, 175-сантиметровый 45-летний возлюбленный Дженнифер Энистон совсем не годится на роль этого мачо! Актер Теру хороший, но ему идут образы нервических циничных «въедливых» персонажей, тут он был не к месту.
Интересно, что роль Скотта получил другой Эванс – британец Люк Эванс. С ролью мужа, переживающего странную пропажу жены, он справился неплохо. Пожалуй, если бы мы выбирали между Джаредом Лето (почти утвержденного в фильм) и Люком, победа осталась бы за последним. Но Люка на экране (в отличие от книги) маловато, причем из кино вычеркнута одна очень неловкая сцена.
Все понимающий, «раскладывающий по полочкам» переживания Меган и сочувствующий ей (по-своему) доктор-психотерапевт Камаль Абдик в исполнении Эдгара Рамиреса не выглядел ни успешным харизматичным специалистом, ни «Камалем» (тут нужна была яркая арабская внешность). Бледная тень героя книги.
Что касается Меган, этой мятущейся, изнывающей от безделья, сексуальных фантазий (и от старой вины – трагедию, которая пережила девушка, не забыть), в книге она почти неотразима. Именно этим пара и привлекла Рэйчел: своей красотой и бьющей через край чувственностью. Если бы роль получила Марго Робби (ее кандидатура рассматривалась продюсерами), было бы совсем другое дело! Она и красива, и темперамента. А вот не очень опытная американская актриса Хейли Беннетт в некоторых кадрах напоминает Дженнифер Лоуренс, в других – Кейт Бланшетт, в третьих – амебу и вовсе не кажется «роковой женщиной». Хейли и в перезагруженной «Великолепной семерке» была «восьмой спицей в колеснице», и тут не убедила.
Отдельное слово о Рэйчел: не верим!
К Эмили Блант в роли горькой пьяницы Рэйчел у нас двойственные чувства. Мы очень трепетно относимся к британской актрисе, уважаем ее творческий диапазон – от стервозно-гламурной секретарши модного издания до девушки-бойца или молодой королевы. Но играть алкоголичку… Она НЕ ПОХОЖА на сильно пьющую.
По книге, Рэйчел пила, когда жила с Томом (а после этого прошло почти два года), а сейчас вовсе лишилась «тормозов». По ее же собственным словам (ведь добрая половина книги – исповедь несчастной), она пьет до нескольких бутылок в день, ожидая, когда же, наконец, ее печень захлебнется кровью. Иногда она не может дотерпеть по дома и «приговаривает» бутылочку в поезде. Эмили слишком хорошо выглядит для такого персонажа.
Вы хотите спросить – а как же Лиза Кудроу и распиаренная после роли в сериале о женской тюрьме «Оранжевый – хит сезона» Лора Припон? Об этих актрисах можно сразу забыть – Кудроу появляется два раза на три минуты, а Припон стала не «совестью» Рэйчел (как это было в книге), а фигурой, кратко помаячившей на заднем плане.
Вместо триллера – депрессивные слезы-сопли
Несмотря на нелинейность (и неровность) повествования и не совсем триллерное содержание, книга все же была детективом с сыщицей-неудачницей Рэйчел. И напряжение чувствовалось, и нарастало! А разум перебирал варианты – что же случилось с Меган, и кто в этом виноват? Тут мы видим какие-то мелодраматические страдания (причем, всех героев вкупе). Так что НЕ ВЕРЬТЕ, когда вам тычут в лицо фильмом «Девушка в поезде», утверждают, что она ничуть не хуже «Исчезнувшей» Финчера, и определяют ее жанр как «триллер, детектив, драма».
168 млн. долларов против 45 млн. бюджета – это даже и неплохо. Но, опять же, свою роль сыграл пиар. И тем, кто прочел бестселлер, захотелось сличить (как и нам) первоисточник и воплощение. Триллера Тейлору хватило ровно на 10 минут финала, до этого мы лишь наблюдаем депрессивные слезы-сопли в осенних тонах. Несколько раз на сеансе в зале раздавался саркастический смех, и мы думаем, что разочарованными остались не только читатели книги Хокинс.
